Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А27-22424/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-10102


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 по делу № А27-22424/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТС Групп» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его ликвидатора – ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 12.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 17.07.2023; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности в размере 3 224 580 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9, подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося контролирующим должника лицом – ликвидатором с октября 2014 года до возбуждения настоящего дела в 2021 году, к субсидиарной ответственности в указанном размере. При этом апелляционный суд исходил из совершения ФИО1 действий, не соответствующих поведению разумного и добросовестного ликвидатора, а также на неисполнение ответчиком обязанностей по полной передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено, данные доводы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк