Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-5631/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1361732 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-24 (5) г. Москва25 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – участники строительства) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 по делу № А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), участники строительства обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права на доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности ввода спорного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, а также регистрации права собственности должника на него. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами обращено внимание заявителей, что их требования включены в реестр требований о передачи жилых помещений; оснований для применения статьи 19 Конституции Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела не имеется. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Уралглавкерамика" (подробнее)Ответчики:ООО "Речелстрой" (подробнее)Иные лица:"Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (подробнее)Давыдов Денис Сергеевич, Мезецкий Д.Л. (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (подробнее) УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 28 января 2020 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 27 января 2020 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-5631/2017 Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-5631/2017 |