Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А56-83625/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5189


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу № А56-83625/2015 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (далее – общество) о взыскании с предприятия 4 432 577 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 2/11 на отпуск питьевой, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение) за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, указывая на неполную оплату предприятием оказанных в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, документы, фиксирующие исполнение договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, согласно которому объем холодного и горячего водоснабжения рассчитывается в соответствии с установленными нормами расхода воды исходя из количества проживающих в гостинице граждан согласно данным, ежемесячно представляемым абонентом, проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предприятия о неверном расчете объемов оказанных услуг являлись предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Суды исходили из отсутствия сведений о том, что в спорный период принадлежащее предприятию помещение оборудовано введенными в эксплуатацию в установленном порядке приборами учета, равно как и сведениями об изменении назначения помещения в связи с переводом в жилое.

Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова