Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-304889/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-2011 (8)

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. по делу № А40-304889/2019, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 26 июня 2024 г.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27 августа 2024 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий должником сослался на позднее опубликование арбитражным судом округа полного текста постановления.

Между тем, постановление суда округа от 26 июня 2024 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов (www.arbitr.ru) 27 июня 2024 г., то есть в установленный пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации срок, без какой-либо просрочки.

Кроме того, как следует из текста обжалуемых постановлений, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам арбитражный управляющий, его представители принимали участие в судебных заседаниях, на которых были вынесены обжалуемые акты. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по спору судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в отведенный законом срок.

Заявитель, являющийся профессиональным управляющим и обладающий необходимым объемом знаний, в том числе и по процессуальным вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением дел о несостоятельности, не привел причин, объективно воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. по делу № А40-304889/2019 возвратить.

Судья И.В. Разумов