Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А60-44220/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12071



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по делу № А60-44220/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы прав требований к нему в размере 4 884 750 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из принятия их судами по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам заинтересованных в рассмотрении обособленного спора лиц, проверить возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности требования ФИО1, а также права последнего на обращение с подобным заявлением.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк