Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-9210/2016

79015_938112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-9210/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега М», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни, о взыскании 259 815 руб. 41 коп. задолженности и 44 014 руб. 03 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неверно определен предмет спора. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства фактического выполнения работ истцом по заданию ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказ-наряды на выполняемые работы в установленные сроки подрядчиком не оформлялись, ответчику не передавались, работы с января по март 2015 года, выполненные субподрядчиками, производились не в соответствии с заявками ответчика.

При этом суды указали, что подрядчиком не представлены доказательства необходимости выполнения работ, содержащихся в актах приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2015 № ОФ00858, от 12.03.2015 № ОФ00947, от 25.02.2015 № ОФ00917, от 24.02.2015 № ОФ00927, от 13.02.2015 № ОФ00916, от 12.03.2015 № ОФ00950, от 10.02.2015 № ОФ00931, от 10.02.2015 № ОФ00889, от 13.03.2015 № ОФ00944.

Установив, что истцом не доказано оказание услуг истцу во исполнение условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков