Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А15-2110/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2015 по делу

№ А15-2110/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по иску администрации городского округа «город Каспийск» (г. Каспийск) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮВ»

(г. Каспийск) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» (г. Каспийск), муниципального образования городской округ «город Каспийск» (г. Каспийск), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Каспийск, далее - предприниматель),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 04.09.2015 в удовлетворении иска администрации городского округа «город Каспийск» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮВ» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 17, применении последствий недействительности сделки отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 постановление от 16.03.2016 отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления Каспийской городской администрации от 21.02.1996 № 101 малому предприятию «ЗМ-24» (правопредшественник общества) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3 га в целях выращивания сельхозпродукции и строительства кирпичного завода в районе карьеров Таркинского кирпичного завода, 0,10 га предоставлено для строительства фирменного магазина в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Дагестанской.

На основании постановления Каспийской городской администрации от 22.05.2006 № 216 обществу по договору аренды от 22.05.2007 № 17 сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13 га (2 га - под площадку обжига кирпича, 11 га - под установку формовочных прессов под карьер в районе Таркинского кирпичного завода). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 18.08.2010.

Впоследствии общество и предприниматель, уведомив администрацию, заключили договор субаренды от 08.04.2013 части земельного участка площадью 2,5 га из общей площади 13 га в границах кадастрового плана для использования под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов на карьере, расположенном в районе Таркинского кирпичного завода.

Администрация после получения представления Прокурора города Каспийска от 03.05.2014 об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных при предоставлении обществу земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что администрации стало известно о недействительности (ничтожности) договора аренды из постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 и постановления мирового судьи судебного участка № 27 города Каспийск от 21.11.2014.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 05.06.2015, между тем исполнение договора аренды началось 22.05.2007 - с момента передачи земельного участка в аренду обществу по передаточному акту и начала исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются и на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям истек до 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Ссылка администрации на то, что ей стало известно о недействительности (ничтожности) договора аренды из постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 и постановления мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск от

21.11.2014, не может быть принята во внимание, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа «город Каспийск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова