Определение от 1 июня 2005 г. по делу № 3-21/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-Г05-41


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В. судей Макарова Г.В. и Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Бикбулатова M.X. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (KKC РБ) от 19 ноября 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, восстановлении в должности судьи Арбитражного суда Республики и взыскании заработной платы по кассационной (первоначальной и дополнительной) жалобе KKC РБ на решение Верховного Суда Республики от 27 января 2005 года, которым постановлено: «решение Квалификационной коллегии судей Республики от 19 ноября 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания на судью Бикбулатова М Х в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда Республики отменить.

Восстановить Бикбулатова М Х в должности судьи Арбитражного суда Республики с 19 ноября 2004 года.


Взыскать с Арбитражного суда Республики Бикбулатову М Х заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ККС РБ Самигуллина Д.Х. и представителя Бикбулатова M.X. - адвоката Данилина И.В., поддержавших и представивших соответственно доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ККС РБ решением от 19 ноября 2004 года удовлетворила представление Председателя Арбитражного суда Республики и прекратила досрочно полномочия судьи Арбитражного суда Республики

Бикбулатова M.X. по мотиву совершения им действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти и не совместимых с высоким званием судьи.

Бикбулатов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Председателем Арбитражного суда Республики возник конфликт из-за отказа заявителя представлять несоответствующие действительности сведения в отношении первого заместителя Председателя Арбитражного суда Указанный конфликт послужил основанием для его обвинения в принятии неподсудных Арбитражному суду гражданских дел № А и №

. В вину было поставлено принятие этих дел к своему производству без должной регистрации, н о исковые заявления по ним были получены им из канцелярии суда, за которые он расписался и передал для заведения дел. Ему не было известно о том, что исковые заявления были переданы не из той канцелярии и в его обязанности не входила проверка порядка регистрации и передачи исковых заявлений. Два исковых заявления были зарегистрированы в канцелярии Арбитражного суда на них стоял штамп с указанием входящего номера и даты поступления, дела были заведены в установленном порядке, то есть им присвоены регистрационные номера, включающие в себя индекс Арбитражного суда порядковый номер искового заявления, календарный год и шифр судьи. Требования о подсудности дел Арбитражному суду нарушены не были, принятие дела к производству суда в день поступления заявления законом не запрещено. Содержание и оформление исковых заявлений не требовали решения вопроса для их оставления без движения, а вопрос об отсрочке уплаты госпошлины решен при ходатайстве об этом и правомерно. Не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы ККС РБ о незаконности определений о принятии к производству Арбитражного суда исковых заявлений, так как эти определения не отменены, дела находятся в производстве суда и по одному из них принято решение, то есть ККС РБ произвел внесудебную переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В заявлении Бикбулатов М.Х. также указывал на то, что после разговора 7 сентября 2004 года с Председателем Арбитражного суда о принятии исковых заявлений состояние его здоровья ухудшилось, а так как ранее он перенес острую недостаточность мозгового кровообращения, то ему было необходимо принять сосудорасширяющее средство. Поскольку был конец рабочего дня, он принял лекарственную спиртовую настойку и в это же время был вызван к Председателю Арбитражного суда который дал указание составить акт о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительно, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Также указал на то, что ККС РБ не обеспечила всестороннюю и полную проверку обстоятельств дела, не истребовала характеризующие судью материалы, сведения о качестве рассмотрения дел и нагрузки судьи, что не позволило дать объективную оценку произошедшему и повлекло вынесение ошибочного решения. ККС РБ допущено существенное ущемление прав заявителя, поскольку до заседания и на заседании коллегии он не был ознакомлен с дополнительно представленными документами - тремя жалобами, которые были учтены и отражены в решении ККС РБ при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и тем самым он был лишен возможности представить свои возражения по этим дополнительным материалам. Не совершал дисциплинарного проступка позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ККС РБ ставится вопрос об отмене решения Верховного суда РБ и оставлении в силе решения ККС РБ. В обоснование жалобы указывается на то, что решение ККС РБ соответствовало установленным обстоятельствам, являвшимися основанием считать действия Бикбулатова М.Х. (прием исковых заявлений с нарушением требований АПК РФ и в интересах конкретного человека, прием спиртного в рабочее время) несовместимыми со званием судьи, однако, суд, не опровергнув вывода о совершении указанных выше действий заявителя, с ссылкой на обстоятельства, не определявшими решение рассматриваемого вопроса по существу, отменил решение ККС РБ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции, с ссылкой на регулирующие рассматриваемые отношения положения законодательства, исходил из того, что Бикбулатов М.Х. 6 сентября 2004 года при принятии исковых заявлений ООО «Северные зори» допустил нарушения норм АПК РФ, а также Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, приняв исковые заявления без распределения ему их заместителем Председателя Арбитражного суда и направления запроса в ИМНС по просьбе Бобровой К.Н. В части определения подсудности дел данному суду и порядка их регистрации нарушений не установлено, как не установлено и факта умышленного сговора Бикбулатова М.Х. с Бобровой К.Н. при подаче и принятии исковых заявлений. Факт употребления Бикбулатовым М.Х. спиртного на рабочем месте имел место, но точная дата этого не установлена. В то же время, ККС РБ нарушила процедуру наложения дисциплинарного взыскания на судью, а именно: не были получены, истребованы, не рассматривались и не исследовались характеризующие данные на судью; судье не было предоставлено предусмотренное законом право для ознакомления с материалами ККС РБ по фактам, за которые он был привлечен к ответственности и дать по ним объяснения. В силу указанного у ККС РБ имелись основания для привлечения Бикбулатова М.Х. к дисциплинарной ответственности, но она не имела возможности принять объективное решение в отношении меры наказания заявителю, поскольку допущенные ККС РБ нарушения явились грубыми и невосполнимыми при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на судью.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным, так как изложенные в решении суда суждения не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Изучение материалов дела указывает на то, что объективно имевшими место и признаваемыми самим Бикбулатовым М.Х. обстоятельствами является то, что с его стороны было стремление оказать содействие Бобровой К.Н. в получении последней необходимой ей по уголовному делу в отношении мужа (гражданский брак) информации, в связи с чем, в нарушение установленного порядка делопроизводства в суде и оплаты госпошлины им к своему производству было принято два ее исковых заявления, по которым, при наличии ранее поступивших других заявлений, сразу были сделаны соответствующие запросы. При выяснении руководством суда обстоятельств и правомерности указанных выше действий было установлено также нахождение Бикбулатова М.Х в рабочее время в нетрезвом состоянии, что и явилось основанием для представления в ККС РБ. Как отмечено выше указанные обстоятельства признавались самим заявителем по делу, что подтверждается его объяснительной и протоколом заседания ККС РБ и в связи с чем вывод ККС РБ о наложении на Бикбулатова М.Х. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи является правомерным.


ч

Довод суда об отсутствии умышленного сговора между Бикбулатовым М.Х. и Бобровой К.Н. относительно цели принятия ее заявлений и нарушения им порядка регистрации дел, а также о неустановлении точной даты употребления спиртных напитков, является неправильным, так как сделан на оценке отдельных обстоятельств без их взаимосвязи и без учета личных объяснений заявителя, о чем отмечено выше.

Утверждение суда о допущенных ККС РБ грубых нарушениях процедуры рассмотрения представления в отношении Бикбулатова М.Х., повлекших применение чрезмерно сурового взыскания, не может быть признано убедительным.

Вывод ККС РБ об удовлетворении представления Председателя Арбитражного суда сделан по указанным в последнем основаниям и именно в их объеме представление было поддержано представителем Арбитражного суда Бикбулатов М.Х. в судебном заседании признавал, что в ходе заседания ККС РБ указывалось о наличии других жалоб на него, но он не заявлял ходатайства об ознакомлении с ними. Ссылка в решении ККС РБ на наличие других жалоб сама по себе не давала оснований считать, что примененная ККС РБ мера взыскания выходила за пределы оснований представления.

В силу указанного, нельзя признать, что вывод по делу сделан в соответствии с установленными и имеющими значение по делу обстоятельствами, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2005 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Бикбулатова М.Х. об отмене решения ККС РБ от 19 ноября 2004 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Манохина

Судьи Г.В.Макаров

А.В.Харланов

пг