Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А05-2736/2016

79006_930912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05- 2736/2016 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника её требований в размере 2 003 129,70 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 судебные акты отменены, заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа руководствовался статьями 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требовании основаны на договоре займа и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов