Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8263


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – общество «СеверДорСтрой») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу № А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в процедуре конкурсного производства компания «Элонт Лтд» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 429 631 909 рублей 8 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, требование компании «Элнот Лтд» в сумме 429 631 909 рублей 8 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, во включении в реестр требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии вексельного долга, подтвержденности заемных обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, в связи с чем признал обоснованными требования векселедержателя.

Апелляционный суд и суд округа признали данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов