Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-8047/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19222 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по делу № А60-756639/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 219 676 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 требования удовлетворены.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 и суда округа от 08.08.2017, определение от 24.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что отмена решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 и отказ ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с должника неосновательного обогащения в названном размере является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 24.11.2015 по новым обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации