Определение от 14 июня 2026 г. по делу № А45-27240/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-5823(12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2026 г., принятые в деле № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 1 сентября 2020 г. к договору ипотеки квартиры от 7 мая 2018 г., заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2026 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательность вывода о вероятном ограничении исполнительского иммунитета и отсутствие оценки перспективы применения иммунитета.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Применяя последствия недействительности сделки, суды признали заключение сделок в отношении спорной квартиры со злоупотреблением правом, влекущим согласно статьям 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П возможное в связи с ним ограничение исполнительского иммунитета.

Суды оценили потенциально возможное ограничение иммунитета исходя их технических характеристик квартиры и в целях баланса интересов участников дела о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости учета иных обстоятельств не имеют значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова