Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А56-12640/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-2893

Дело № А56-12640/2024
5 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2026 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Посылторг» (далее – общество) о признании товарно-материальных ценностей контрафактным товаром, изъятии их из оборота и уничтожении,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования об обязании общества передать имущество,

по встречному иску общества о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по хранению товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 10 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2026 г., в удовлетворении исковых требований предпринимателя, требований третьего лица и встречных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности принадлежности ФИО1 спорного имущества, а также пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов