СудАкт в соцсетях

Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А11-6123/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79023_1243215

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-2139 г. Москва

1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Илья Муромец» (ответчик, г. Муром, далее – организация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу № А11-6123/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (г. Нижний Новгород) к организации о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018, иск удовлетворен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие которого возникли убытки.

В кассационной жалобе организация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необеспечение истцом контроля за техническими средствами и неподтвержденность размера убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что обслуживание технических средств является предметом самостоятельного договора истца с организацией от 01.02.1015 № 04/15 и их повреждение в выявленном объеме произошло в период нахождения объекта под охраной организации, осуществляемой на основании договора от 01.02.2015 № 03/15.

В качестве доказательств размера убытков судами приняты первичные документы, постановление следователя, акт ревизии, сведения которых организацией не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив условия для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Илья Муромец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова