Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А55-19659/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7269 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 60,67 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Южная, дом 8 «А», в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 698 760 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, производство

по апелляционной жалобе Будаева А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При этом судом учтено, что в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Даймэкс» в ответ на запрос относительно даты приема к отправке корреспонденции по накладной № 23877109, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в ООО «Даймэкс» для оформления услуги экспресс-доставки в Арбитражный суд Самарской области 23.03.2015, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что в накладной № 23877109 (л.д. 82) запись о дате (03.03.2015), на которую ссылается заявитель, имеет явные признаки исправлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.