Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А56-74820/2015

79006_888118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17694


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (г. Санкт-Петербург; далее – завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу № А56-74820/2015,

по иску завода к закрытому акционерному обществу «Адмирал» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 1 743 176, 14 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу завода 500 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения завода (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило

ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязанности по своевременной поставке товара в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 25.04.2013 № 109/5-150413.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара с нарушением согласованных в договоре сроков.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворено судами частично с учетом положений статьи 333 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе и сводящиеся к отсутствию заявления ответчика о снижении размера неустойки и к несогласию с размером взысканной неустойки, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов