Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-160374/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9690


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» (Камчатский край, г. Вилючинск) от 20.06.2016 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-160374/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» (Камчатский край, г. Вилючинск, далее – общество) об отмене решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 25.05.2015 г. по делу № 19/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования судна от 23.07.2012 № ВН03-121256314

и по встречному заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (Москва, далее – страховая компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской

арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.05.2015 г. по делу № 19/2014,

установила:

решением Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.05.2015 г. по делу № 19/2014 в иске общества к страховой компании отказано. Третейский суд взыскал с общества в пользу страховой компании расходы на ведение дела в размере 768 271 рублей 22 копеек, арбитражный сбор по делу установлен в размере 3% от суммы иска – 450 000 рублей и отнесен на истца, истцу возвращена часть расходов по участию арбитра в деле в сумме 55 000 рублей.

Рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 13.1 Правил страхования грузов, которые являются приложением к договору страхования судна от 23.07.2012 № ВН03-121256314.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения, ссылаясь на противоречие решения публичному порядку Российской Федерации, отсутствие у третейского суда полномочий на рассмотрение дела, на недействительность третейского соглашения, незаконный состав арбитража, неполное выяснение третейским судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы третейского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение третейским судом принципа непосредственности судебного разбирательства в части исследования и оценки причин аварии судна, на нарушение принципа состязательности, отсутствие причинно-следственных связей в выводах третейского суда.

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было (не возвращены расходы на ведение дела в размере 768 271 рублей 22 копеек), страховая компания обратилась в арбитражный суд с встречным требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда отказано, заявление страховой компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»,

принимая во внимание определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2014 по делу № А24-261/2014 об оставлении иска общества к страховой компании без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций не установили оснований для отмены третейского решения, принятого без нарушения процедуры арбитражного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о нарушении третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, обществом не представлены.

Фактически общество в обоснование требований об отмене решения ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть выражает несогласие с существом решения третейского суда. Между тем, проверка существа принятого решения не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Учитывая, что должником не представлены доказательства исполнения решения третейского суда, суды обоснованно удовлетворили требование страховой компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами третейского суда по обстоятельствам дела.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина