Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-20819/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8621 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 года по делу № А76-20819/2019 о несостоятельным (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – фонд) обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 путём учета требования указанного кредитора в четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 070 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, исходили из того, что требование первоначального кредитора – юридического лица (правопредшественника заявителя, уступившего последнему это право) подлежало включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили заявление фонда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Вопрос об установлении ФИО1 денежной компенсации находится в настоящее время в производстве суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом округа правила о тайне совещания судей при принятии постановления отклоняется, поскольку, как указывает в жалобе сам заявитель, суд удалился в совещательную комнату, а возможная техническая неисправность оборудования видеоконференц-связи и поведение представителя заявителя, свидетельствующее о нарушении им части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк