Определение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-70179/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-5487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий обществом) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-70179/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии) от 20.11.2017 и соглашение о взаимозачёте от 20.11.2017, заключенных между должником и обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, временный управляющий обществом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 42, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления заявителю. Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru), заявителем представлено не было.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк