Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-27386/2016ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-21940 (8) г. Москва 12 февраля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А32-27386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Агротерра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 045 511,79 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2018 и округа от 28.11.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решениям арбитражного суда от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 и не удовлетворено должником; оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 по делу № А32-17131/2016, которым решение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения, отменено постановлением суда округа от 29.10.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с этим банк не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие соответствующую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АО "Россельхозбанк" (подробнее)АО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал) (подробнее) АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (подробнее) Арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) А/У Хагундоков Руслан Мухарбиевич (подробнее) Временный управляющий Шаповалов Николай Николаевич (подробнее) ИФНС (подробнее) конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович (подробнее) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ РЯБКО Н.П. (подробнее) конкурсный управляющий Шаповалов Николай Николаевич (подробнее) МАГОМЕДОВ КАСИМ ЭНГЕЛЬСОВИЧ /учредитель должника/ (подробнее) Магомедов /уч. должника К Э (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (подробнее) Министерство Экономики по КК (подробнее) МИФНС №14 по КК (подробнее) НП СРО "СЭМТЭК" (подробнее) ООО "АграКубань" (подробнее) ООО "Агра-Кубань" /1 включенный/ (подробнее) ООО "АгроТерра" (подробнее) ООО Временный управляющий "Золото Кубани" Корсакова Ирина Алексеевна (подробнее) ООО "Галс" (подробнее) ООО золото кубани (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "ТПК "Кубань" Олейник Д.Л. (подробнее) ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (подробнее) ООО к/у "АГРА-КУБАНЬ" Рябко Н.П. (подробнее) ООО к/у: "ТПК "КУБАНЬ" Хагундоков Р.М. (подробнее) ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (подробнее) ООО "ТПК "Кубань"" (подробнее) ООО Шаповалов Н.Н. (времен. управл. ТПК "Кубань") (подробнее) РОСРЕЕСТР по КК (подробнее) Союз СРО "СЕМТЭК" (подробнее) СРОУ АУ СЕМТЭК (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (подробнее) Управление ФНС по КК (подробнее) УФНС по Краснодарскому краю (подробнее) УФРС по Краснодарскому краю (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|