Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-71252/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-71252/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(г. Санкт-Петербург, далее - общество «Альфа») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Операционная компания» (г. Москва, далее - общество «ФИО1 Операционная компания») о взыскании 255 283 824, 21 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Альфа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альфа» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде игральных костей и обозначения «Дайте 2» по свидетельству Российской Федерации № 423996 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарный знак в виде обозначения «Дайте 2» по свидетельству Российской Федерации № 533234 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов МКТУ; товарный знак в виде стилизованных символов «Д 2» - по свидетельству Российской Федерации № 512063 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов МКТУ, и осуществляет использование указанных товарных знаков в рамках собственной коммерческой деятельности, используя наименование «Дайте Два» в качестве названия музыкальной группы, управление которой осуществляется истцом.

Ссылаясь на то, что в эфире телеканала «МУЗ-ТВ» в период с сентября по декабрь 2015 осуществлялось сообщение в эфир телепередачи с названием «Дайте 2», полностью идентичным зарегистрированным товарным знакам истца, а также на сайте телекомпании МУЗ-ТВ до сведения посетителей доводилась информация о наличии в эфире указанной передачи «Дайте 2», при этом исключительное право на использование товарного знака ответчику не передавалось, общество «Альфа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1484, 1477, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 423996, 512063, 533234.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о том, что утверждения истца о трансляции телепередачи с названием «Дайте 2» в эфире телеканала «МУЗ-ТВ» основаны на предположении.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам отметив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов