Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А41-51109/2015

79003_856286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11617


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полигранд» ФИО1 (город Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А41-51109/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на руководителя должника ФИО2 штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015.

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Определением от 30.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2016 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возвращения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Законодательством о банкротстве установлены иные механизмы привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, в том числе, за непередачу, по мнению управляющего, документации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Полигранд» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов