Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А43-40022/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-24552


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по делу № А43-40022/2020

по заявлению банка к Федеральному агентству по недропользованию, Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 04.06.2018

№ 99-пр/л о переоформлении лицензии на право пользования участком недр,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства по недропользованию, акционерного общества «Саратовнефтедобыча», общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию, АО «Саратовнефтедобыча» выдана лицензия СРТ № 01853 НЭ на пользование недрами сроком действия до 22.12.2038, с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых в Пугачевском районе Саратовской области.

В единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2017 внесена запись о регистрации ООО «Пугачевский», единственным учредителем которого с долей в уставном капитале в размере 100 процентов является

АО «Саратовнефтедобыча». ООО «Пугачевский» 22.02.2018 обратилось в департамент с заявкой № 02/1/2018 на переоформление лицензии серии СРТ № 01853 НР.

Приказом департамента от 04.06.2018 № 97-пр/л лицензия, предоставленная ранее АО «Саратовнефтедобыча», переоформлена на

ООО «Пугачевский». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу

№ А40-145500/2017-124-202Б банк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что приказ департамента о переоформлении лицензии не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, банк обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации

от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по

представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии, выполнены департаментом в установленном порядке, процедура рассмотрения заявки общества не нарушена, заявка в полной мере соответствовала требованиям закона.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам банка, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова