Определение от 13 апреля 2022 г. по делу № А19-22703/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-3941


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по делу № А19-22703/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по иску учреждения к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 773 109,35 руб. задолженности и процентов,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)

по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 01.11.1999 учреждением в банке открыт расчетный счет № <***>.

Истцом платежным поручением от 22.12.2017 № 2114 учредителю и генеральному директору учреждения ФИО1 возвращены денежные средства по договору займа от 21.12.2012 № 01 (далее – договор займа) в размере 21 500 000 руб.

Банк 22.12.2017 банковским ордером № 519696 со счета учреждения списал комиссию в размере 860 000 руб. за перевод денежных средств со счета учреждения на счет учредителя и генерального директора ФИО1

Комиссия банка составила 4% (21 500 000 руб. * 4% = 860 000 руб.).

Учреждение обратилось к банку с претензией с требованием о возврате суммы комиссии в размере 645 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у банка не имелось, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 310, 428, 846, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: подписывая заявление о присоединении к условиям договора (Правилам банковского обслуживания), истец подтвердил свое согласие с Условиями обслуживания расчетного счета, являющимися неотъемлемой частью Правил; истец подтвердил, что уведомлен о размещении

указанных Правил в сети Интернет на официальном сайте банка www.sberbank.ru ; дополнительным соглашением к договору банковского счета от 28.05.2012 № 40703/00631 истец присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета; начиная с 2012 года, уведомление об изменении тарифов банка согласно Условиям расчетно-кассового обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения информации об этом на официальном сайте банка; банком информация о введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и с 01.10.2017, была опубликована заблаговременно на официальном сайте банка в сети Интернет; с момента опубликования информации прошло достаточно времени для ознакомления истцом с действующим на тот момент тарифом; с момента введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались переводы с взысканием комиссии по новым тарифам.

Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации