Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-90340/2017

79004_1353969

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15669


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Международной Компании «Тамаринда ФИО1.» («Tamarinda Endevours», Британские Виргинские острова; далее – Компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-90340/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 18.12.2009 в размере 49 047 762,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование Компании не подтверждено надлежащими доказательствами. В частности суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Компанией и должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом изученных материалов истребованного дела выводы судов о недоказанности наличия заемных правоотношений не опровергают, а потому не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации