Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А32-35504/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-4651




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу № А32-35504/2013 по иску Иванова Сергея Александровича, Яценко Виктории Викторовны, Гайнаншиной Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муратова Сергея Васильевича, Плешакова Григория Михайловича, Кдляна Руслана Спиридоновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (протокол № 31 от 13.10.2013),



установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А32-35504/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, возместить Ответчику судебные расходы в сумме 53 000 рублей. Заявитель считает, что оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку судами нижестоящих инстанций исследованы все обстоятельства по делу. Указывает, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сочитрансуниверсал» каких-либо нарушений устава общества и действующего законодательства допущено не было. Права участников общества – не нарушены. Участие истцов в собрании (от которого они отказались, будучи уведомлены надлежащим образом) не могло повлиять на решение собрания, поскольку они являются миноритарными участниками.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка надлежащего/ненадлежащего уведомления Истцов о проведении внеочередного собрания в десятидневный срок, предусмотренный Уставом общества. Допущенное нарушение норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является существенным, с целью устранения вышеуказанного нарушения, судом округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оспариваемое Заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Сочитрансуниверсал» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу № А32-35504/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.