Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А60-17619/2019

79010_1502658

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14569


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплекс» (далее – общество «Энергоремстройкомплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу № А60-17619/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ПромРегион» к обществу «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки в сумме 485 333 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и постановлением суда округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева