Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-3397/2016

79004_1452771

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А41-3397/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 04.02.2020, с Департамента в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. и расходы в размере 12 168,37 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 239 433 руб. и компенсацию расходов в сумме 12 168,37 руб.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на Департамент как заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.