Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-3397/2016

79005_1491855

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7154(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А41-3397/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с департамента вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление удовлетворено, с департамента в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 381 774 руб. и расходы в размере 4 082 руб. 96 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.05.2020 постановление от 18.02.2020 отменено, определение от 05.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию расходов в указанных размерах.

При таких условиях, а также принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства, суд возложил названные расходы на департамент как заявителя по делу.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев