Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А55-6250/2009

78932 654725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот» и открытого акционерного общества «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» № А55-6250/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» (далее – ООО «СИЕГЛА», должник) Поверин Борис Александрович (далее – Поверин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на помещение в виде двухкомнатной квартиры № 24 без отделочных работ, общей площадью 108,2 кв. м, находящиеся на 9 этаже 5 подъезда в объекте незавершенного строительства кирпичном пристрое к 10-ти этажному жилому дому по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014,


заявление Поверина Б.А. удовлетворено. За Повериным Б.А. признано право собственности на помещение в виде двухкомнатной квартиры № 24 без отделочных работ, общей площадью (с учетом площади балконов и лоджий) 108,2 кв. м, площадью (без учета площади балконов и лоджий) 102,5 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м на 9 этаже 5 подъезда в объекте незавершенного строительства кирпичном пристрое к 10-ти этажному жилому дому по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное обществе «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») и открытое акционерное общество «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поверина Б.А. в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «СИЕГЛА» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или


застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено судами, между обществом «СИЭГЛА» (заказчик- застройщик) и Петрушиным Б.М. (участником строительства) 13.01.2003 заключен договор № 1465 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать в собственность Петрушину Б.М. двухкомнатную квартиру без отделочных работ общей площадью 109,2 кв. м, а участник строительства - внести оплату за квартиру с учетом выполнения условий дополнительного соглашения к договору.

Установив, что оплата за жилое помещение полностью внесена, дом сдан в эксплуатацию и квартира передана по акту Петрушину Б.М., суд в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве признал за ним право собственности на квартиру.

Нормы материального права применены судами правильно.

При этом, рассматривая заявление Поверина Б.А., суды, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учли то обстоятельство, что требования граждан, подавших аналогичные заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» и открытому акционерному обществу «Азотреммаш» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Букина И.А.