Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А07-8889/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-2967



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 по делу № А07-8889/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее – комитет) к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительным предписания контрольно-ревизионного управления министерства от 20.03.2017 к акту от 20.03.2017 № 3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и отказать в удовлетворении заявления комитета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией контрольно- ревизионного управления министерства проведена проверка соблюдения комитетом требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, по результатам которой установлено, что функциональные обязанности контрактной службы комитета осуществляли, в том числе, лица, входящие в состав его единой комиссии.

По мнению министерства, возложение функциональных обязанностей контрактной службы и единой комиссии на одних и тех же лиц приводит к конфликту интересов в части объективной оценки заявок участников закупок, поскольку на комиссию возложены функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а функциональные обязанности контрактной службы направлены на организацию закупочной деятельности, в том числе в части взаимодействия с потенциальными участниками закупок.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 20.03.2017 № 3, послужили основанием для выдачи предписания от 20.03.2017 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок, которое оспорено комитетом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 38, 39, 46 Закона о контрактной системе, Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631, Положением о контрактной службе Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, утвержденным приказом от 09.01.2014 № 9, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им функций и полномочий в сфере закупок для государственных нужд, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит прямого запрета на участие работников контрактной службы в составе комиссии по осуществлению закупок.

При этом установив, что фактов личной заинтересованности, конфликта интересов членов комиссии комитета в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении проверки министерством не выявлено, должностными лицами контрольного органа в сфере закупок, непосредственно осуществляющими данный контроль, работники контрактной службы не являются и нарушений запретов, установленных частью 6 статьи 39 Закон о контрактной системе, не имеется, суды пришли к выводу о том, что само по себе нахождение сотрудника контрактной службы в составе единой комиссии по определению поставщиков не свидетельствует о личной заинтересованности указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие министерства с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова