Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А46-17419/2017

79004_1441491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-26020 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А46-17419/2017 о несостоятельности (банкротстве)

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 250 783 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019. оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2019 и округа от 16.01.2020, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу арбитражного управляющего 250 783 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт несения арбитражным управляющим расходов в указанном размере, возникших в связи с разрешением дела, документально подтвержден.

При таких условиях суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего ФИО3, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации