Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А40-94817/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феномен Филмз» (г.Москва, далее – общество «Феномен Филмз») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-94817/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу

по иску Министерства культуры Российской Федерации (г.Москва, далее - Минкультуры России) к обществу «Феномен Филмз» о расторжении государственного контракта от 17.10.2006 № 12-06/1-4292, взыскании

22 500 000 руб. перечисленных бюджетных средств и 8 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт, с общества в пользу Минкультуры России взыскано 22 500 000 руб. и проценты в размере 8 152 013 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 решение от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в этой части передано на

новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Феномен Филмз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта и возврата перечисленных бюджетных средств фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.10.2006 между сторонами заключен государственный контракт № 12-06/1-4292, по условиям которого общество «Феномен Филмз» осуществляет производство национального фильма, а Минкультуры России - финансирование производства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ). Перечисленные истцом ответчику во исполнение условий контракта бюджетные средства являются финансовой поддержкой производства национального игрового кинофильма.

Срок представления акта сдачи-приемки исходных фильмовых материалов на постоянное хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации был определен 16.03.2010 года.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи ответчиком комплекта исходных материалов фильма в государственный фонд кинофильмов, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть

исполнения ответчиком обязательств по производству национального фильма в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, а также календарно-постановочным планом, суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 126-ФЗ, признали допущенные ответчиком нарушения условий контракта существенными, предоставляющими истцу в силу закона и пункта 6.6 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту права требования расторжения спорного контракта и возврата перечисленных бюджетных средств.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен.

Суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, суды пришли к выводу о том, что обязательства по контракту до предъявления требований о его расторжении не считались прекращенными и контракт являлся действующим, суды пришли к выводу, что исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феномен Филмз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации