Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А04-992/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-1274



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 по делу № А04-992/2018 Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» о взыскании 24 512 748 рублей долга, 1 593 328 рублей 62 копеек пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2017 по 08.02.2018 и пени в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания 24 512 748 рублей долга, 1 369 355 рублей98 копеек пени, а также пени в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 768 065 рублей 74 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 486, 488, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору купли-продажиот 11.08.2017 № 292, поскольку спорный товар был принят обратно истцом по актам от 27.12.2017 и 10.01.2018, и наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за период до возврата товара истцу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заявлялись в суде округа, были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина