Определение от 13 декабря 2016 г. по делу № А51-7288/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-16941


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 01.09.2016 по делу № А51-7288/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 18.03.2016 по вопросу об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере десять процентов от денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге по требованию закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.09.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, пунктами 7 и 8 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что решение собрания кредиторов об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований.

Судами учтено, что в связи с невозможностью определить перечень залогового имущества, а также его реальную стоимость, денежные средства от реализации имущества должника, находящегося в залоге по требованиям ЗАО «Находка Марин Партнере», не являются собственными средствами залогового кредитора. Вознаграждение конкурсного управляющего будет осуществлено за счет денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов

по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку, исходя из принятого собранием кредиторов решения, дополнительное вознаграждение подлежало выплате не за счет средств кредиторов, принявших решение о выплате, а за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящего в залоге, что противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Амбрелла- Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации