Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А53-16256/2019

79008_1470794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-9736


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Ростовэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-16256/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком (покупатель) у истца (продавец) электроэнергии в спорный период.

Заявитель, не опровергая вывод судов по другому делу о приобретении ответчиком всего объема электроэнергии у третьего лица (гарантирующий поставщик), а не у истца (производитель), возражает против преюдициальности установленных судами по другому делу обстоятельств и обосновывает недобросовестность поведения ответчика. Настаивая на недопустимости защиты интересов недобросовестного должника, истец, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких законоположений такой должник обязан оплачивать спорные объемы электроэнергии одновременно и истцу и третьему лицу.

Несогласие истца с данной судами в пределах своей компетенции оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, вопреки мнению подателя жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост