Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А47-15883/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-1982



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 по делу № А47-15883/2017 по иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 597 814 руб. 00 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 445, 445, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-10054/2016, исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в период спора о цене выкупа помещения.

Суды отметили, что судебными актами по делу № А47-10054/2016 урегулированы разногласия в отношении цены выкупаемого имущества, при этом возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения комитета к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной ИП ФИО1 арендной платы, учитывая, что передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Доводы жалобы о противоправном поведении ответчика, повлекшим возникновение у истца убытков, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.В. Киселева