Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А40-106783/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-3937




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 27 октября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТУРИЗМ» (г.Москва) от 23 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу № А40-106783/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (г.Москва, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТУРИЗМ» (г.Москва, далее – общество) о взыскании задолженности и процентов,


установил:


учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 11 639 082 рублей задолженности по оплате пользования помещениями, 89 016 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2 086 284 рублей 37 копеек задолженности, 63 575 рублей 60 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12 мая 2008 года № 01-1\08-03 аренды объекта культурного наследия – зданий (далее – договор), расположенных по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 1, 2 и 4 общей площадью 2623,1 кв.м, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис.

Срок аренды установлен по 31 января 2009 года, по окончании которого договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением № 901/4 от 14 сентября 2012 года учреждение отказалось от договора и предложило освободить занимаемые помещения в срок до 08 октября 2012 года.

Объект аренды возвращен обществом по акту от 23 сентября 2013 года №А01-1/08-03-3.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с 01 мая 2013 года по 19 сентября 2013 года, учреждение исходило из ежемесячного платежа в сумме 3 276 653 рублей 89 копеек, на основании отчета от 03 апреля 2013 года №112-ОН об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что уплате подлежит задолженность по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 09 октября 2009 года № 01-1/08-03-4 к договору ежемесячной ставке в размере 1 180 915 рублей 68 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы в соответствии с пунктами 3.2.6, 6.4 договора на основании отчета об оценке от 03 апреля 2013 года № 112-ОН с 01 мая 2013 года не мог быть изменен арендодателем в связи с прекращением договора.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОСТУРИЗМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.