Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-66761/2019

79006_2085131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-19824(17)

г. Москва 20.09.2023 Дело № А40-66761/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу № А40-66761/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 260 611,21 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части взыскания с банка в пользу ФИО1 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения вышеназванного заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 150 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов