Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А74-3631/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-1196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А74-3631/2015,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее - фонд) о взыскании 337 054 рублей, в том числе 277 000 рублей неосновательного обогащения

и 60 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 21.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 21.09.2015 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2015 возвратил ФИО1 его апелляционную жалобу на основании

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением

от 30.11.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.2015, определение от 07.10.2015 и постановление от 30.11.2015.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что полный текст решения изготовлен 10.08.2015 и опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.08.2015, срок апелляционного обжалования истек 10.09.2015; ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 21.09.2015, пропустив установленный срок на обжалование; довод заявителя о позднем получении заверенной копии решения является несостоятельным, поскольку копия судебного акта направлена ФИО1 13.08.2015 и получена им лично 17.08.2015.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель заявителя (ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2015).

То обстоятельство, что представителю не направлена копия судебного акта, не исключает осведомленность заявителя о принятом судом первой инстанции решении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, поэтому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

не имеется.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства только в случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом

от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку решение решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10.08.2015 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части указанного судебного акта подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по делу № А74-3631/2015 прекратить.

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015

и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А74-3631/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова