Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А57-17130/2021

79007_2174056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-26683(2)

г. Москва 19.02.2024 Дело № А57-17130/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – должник, общество «Евролом»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, в удовлетворении ходатайства общества «Евролом» об оставлении заявления компании «Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (далее – компания) без рассмотрения отказано; требования компании в размере 114 525 630 руб. 04 коп., в том числе: 62 914 770 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение; 45 341 612 руб. 32 коп. – убытки; 6 269 247 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евролом».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по обособленному

спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед компанией, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требования компании обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату ведения наблюдения.

Доводы заявителя о недоказанности правоспособности кредитора как иностранной компании и недостоверности доверенности, которую компания выдала на представление своих интересов, мотивированно отклонены судами.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова