Определение от 8 ноября 2018 г. по делу № А10-6683/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2581


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 по делу

№ А10-6683/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (г.Улан-Удэ, далее – общество «ДАФ») к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (г. Улан-Удэ, далее - общество «Прайд») об обязании вернуть мукомольное, мельничное и иное оборудование,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о составе истребуемого имущества в количестве 138 пунктов с указанием дополнительных отличительных признаков имущества.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ДАФ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций указали, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Собственник индивидуально- определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и исходили из того, что истцом право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в сделках купли-продажи, с истребуемым имуществом, отсутствуют.

Также суды сослались на пункт 40 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности,

суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, применив положения статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договоры купли-продажи мельничного оборудования и оборудования для макаронного производства от 25.06.2008, 18.03.2009 мнимыми сделками, совершенными лишь для вида.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации