Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А14-5785/2016

79004_1465074

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19767 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлстройсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по делу № А14-5785/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.09.2014 по передаче права (требования) на сумму 920 157,60 руб., заключенного между должником и обществом «Вэлстройсервис»,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2019 и округа от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности того факта, что оспариваемая сделка заключена во вред кредиторам должника, с целью вывода активов из его имущественной сферы по заниженной цене.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации