Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А32-54330/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-8927

Дело № А32-54330/2024
14 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2026 г.

по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, о восстановлении нарушенных прав,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренного решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, в том числе ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, площадь застройки которых составляет 4,59%.

При разрешении спора судом первой инстанции перед заявителем ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако предприниматель не воспользовался своим правом.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов