Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-15924/2021

79078_2105602

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-19434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Титан» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по делу № А76-15924/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Металлоцентр Титан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых в период с 17.12.2020 по 19.02.2021 должником в пользу общества на общую сумму 5 694 013 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями статьёй 19, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку оказания обществу предпочтения, совершённых в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособным должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чём общество знало и не могло не знать в силу фактической аффилированности с должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк