Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А40-96366/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1432




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (г.Москва, далее – институт) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96366/13

по заявлению института о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган ) в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корп. 8, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права оперативного управления заявителя на спорный объект

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Росимущество), Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления института отказано.

Институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что регистрирующий орган отказал институту в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости (моечный пост) на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь на то, что представленный Приказ Минобрнауки России от 07.12.2010 № 1521 не может быть рассмотрен в качестве основания для регистрации права оперативного управления на заявленный к регистрации объект без подтверждения передачи спорного объекта от Росимущества к Минобрнауки России для последующего закрепления за подведомственными ему организациям, либо делегирования Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Минобрнауки России.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о представлении институтом всех документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект.

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами к установленным фактическим обстоятельствам спора норм материального права.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о недоказанности возникновения у института права оперативного управления на спорный объект недвижимости, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект, созданный в 1999 году, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП не было, а сам по себе факт внесения данного здания в реестр федерального имущества не может рассматриваться как доказательство права собственности Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку при отсутствии первичной государственной регистрации права федеральной собственности спорный объект не мог быть передан в оперативное управление институту, суд кассационной инстанции признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права оперативного управления института на спорный объект соответствующим действующему законодательству и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы института для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.