Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А76-21660/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12636


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу № А76- 21660/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – управление, заявитель) о признании незаконными решений от 11.06.2015 № 38, 39, 40, 41 и обязании управления выдать обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно заявлениям от 01.06.2015 № 170, 171, 172, 173,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение суда от 19.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменены, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа от

15.06.2016, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-21660/2015, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 01.06.2015 обратилось в управление с заявлениями № 170, 171, 172, 173 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: <...>; г.Челябинск, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111 (конструкция 1); Челябинск, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111 (конструкция 2); <...>.

Решениями от 11.06.2015 № 38, 39, 40, 41 управление отказало обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Полагая, что решения управления являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что установка рекламных конструкций возможна только в местах, указанных в схеме размещения рекламных конструкций. В схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 12.05.2014 № 52-п, соответствующей требованиям нового правового регулирования, предполагаемые обществом места установки рекламных конструкций не предусмотрены.

Отменяя решение суда, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, указал, что места предполагаемой установки рекламных конструкций не требуют включения в схему размещения рекламных конструкций, поскольку установка предполагается на части сооружения водовода, принадлежащего обществу.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, управление в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является, в том числе, несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

Администрация города Челябинска постановлением от 12.05.2014 № 52-п утвердила схему размещения рекламных конструкций.

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженность15674,0 м; сооружение (защита внеплощадочного водовода от коррозии), протяженность – 252 м; назначение: инженерно-коммуникационное, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Доказательства того, что рекламные конструкции должны быть размещены на принадлежащем заявителю сооружении, в материалах дела отсутствуют. Сооружение, которым владеет на праве собственности общество, находится под земной поверхностью, а установка рекламной конструкции предполагается непосредственно на земельном участке. Их схемы размещения рекламных

конструкций следует, что места размещения рекламных конструкций, заявленных обществом, отсутствуют.

Указывая на несоответствие выводов суда округа о размещении рекламных конструкций на принадлежащем заявителю сооружении имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель полагает, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова