Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А56-45162/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-438



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

18 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-45162/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением погашении своего требования по передаче двухкомнатной квартиры площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, путем передачи указанного жилого помещения в собственность заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, учтя невозможность разрешения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по правилам статьи 201.11 названного Закона в индивидуальном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов