СудАкт в соцсетях

Определение от 29 июля 2020 г. по делу № А21-9842/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79008_1473515

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А21-9842/2019 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу о взыскании 41 669 руб. 96 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 712 руб. 11 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в вопросе исчисления срока исковой давности, решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов истца по оборудованию ОДПУ воды МКД, находящихся в управлении ответчика.

Возражения ответчика, ссылающегося на порядок исчисления давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет ОДПУ МКД ввиду неисправности собственников соответствующих жилых помещений, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы не будут возмещены.

Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост