Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А19-4159/2014

79005_841910

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дульсима» на определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.04.2016 по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014, закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дульсима» (далее – заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось с заявлением о включении его требований в размере 133 600 109 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Указанное определение обжаловано кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – общество) в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства общества Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2016 назначил

повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, срок производства судебной экспертизы продлен.

Постановлением суда округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления экспертам дополнительных документов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно продлил срок производства судебной экспертизы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дульсима» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев